“福岛核灾难”三周年了，不同的人有不同的“记忆”。有些人还是“一头雾水”，但大多数人更加清晰。有人说核电要用“最先进的技术和最高的安全标准”确保“绝对安全”，也有人说“没有发现新的物理现象”，说福岛事故与机组“老化”、设计“陈旧”有关，但没有任何“证据”。美国核管会（NRC）专家在今年3月11日《监管信息年会》（RIC）上谈“后福岛”时代的响应，显得很潇洒。NRC主席艾莉森　麦克法兰（Allison MacFarlane）主题演讲的题目是“不断学习是对不确定未来的最佳防御”1，但NRC委员威廉　马格伍德（William Magwood）演讲2时指出　“NRC应当转向以个别风险评估为基础的机组特征的监管”，更有新意。英国的《国际核工程》杂志的威尔　达尔林普尔（Will Dalrymple）对此有个“摘要”报道3。

美国NRC主席艾莉森 麦克法兰在NRC第26届监管信息年会上做主题演讲。

    “如果说我们在过去几年中学到点什么，那就是每个核电厂都是个独一无二的造化。特别是美国，大多数核电机组在设计上都是独一无二的。它们的运行历史和这些年所做的修改有很宽泛的变化…每个场址有唯一无二的特征和危险，必须通过机组设计和运行加以熟悉并予以解决。”

    他这是暗示，出于各种实际原因，至少到目前为止还没有采取特定机组或场址的监管方法。“NRC工作人员为实施监管，在识别不同问题和每台机组的特征方面做了很好的工作。但事实在于，我们机构的议题和监管行动排序是以整个行业为基础的。尽管不‘一刀切'，仍然相对近似。”

　“我们在场址特征优化，例如实施地震和淹没再评估方面，前进了几小步。总部人员未来几个月在组织审评中优先考虑某些核电机组。这种方法使NRC优先审评面临最严重地震和淹没挑战问题的那些核电机组，使我们有可能以合乎逻辑和有效的方式应用我们的资源。

　”但这种浅尝辄止的利益，可借助基于逐台机组基础的设计监管议程获得，实际达到的程度基于对风险的定量理解。采用这种方法将使每台机组的资源专注于该机组最高意义的安全问题，而且使之更快捷、更高效。

    “很显然，做这样的改变会很困难。需要强化的概率风险评估（PRA）工具和模型，而且必须研究开发支持这些模型的各种事实和数据。需要核工业和NRC转变心态，信奉更充分概率性的方法。为了实现长远利益，还需要心甘情愿地进行前期投资。”

    这些观点和3月13日晨公开散发的另外两个核管委员准备的发言不重复（大会上有五个发言）。

    核管会主席艾莉森　麦克法兰（Allison MacFarlane）在她的演说中讨论了NRC“后福岛”时代的响应。她说，不断地追求知识是最好的防御。“福岛事故迫使我们质疑事故严重性的各种假设，也质疑我们针对动态地球系统含有的不确定性保持的纵深防御方法。”

    麦克法兰是个训练有素的地质学家，她提出了地质记录的证据。“地球科学的一个教训对我们所有的监管工作有广泛的启示，那就是我们需要期待改变。这意味着地球系统的行为的周期性波动，以及我们对这些系统理解的渐进性变化。我们的星球在不断地改变，而且不缺乏惊奇，有些事监管者和运营者都不喜欢！”

    “因为这个重要的原因，我想我们需要在我们的决策中更仔细地考虑广阔的地质记录。纵观地球的历史，已发生过日本东北大地震之类的事件，而且还会再次发生。单独依靠历史数据不能准确地按照地球的行为描绘'常态'范围的特性。”

    核管会委员威廉 奥斯滕多夫（William Ostendorff）追溯NRC的本原并考虑NRC是否不受外界影响的支配、胜任其工作，打交道方面是否透明。他断言在这三方面NRC是成功的。

依据资料：

1.Allison M.Macfarlane，Continued Learning：The Best Defense against an Uncertain Future，No：S－14－003 NRC Office of Public Affairs，March 11，2014

2.William D.Magwood，“The Seven Pillars of the Nuclear Safety Future”，No：S－14－005，NRC Office of Public Affairs，March 12，2014　

3.Will Dalrymple，USNRC commissioner predicts moves to site－specific safety requirements，NEI，13 March 2014